[5]如此，传统社会中依赖子女孝敬而养老的模式，因农民工进城务工失去了依托。

二、针对在线旧报道的被遗忘权：正当与否 在冈萨雷斯案中，原告希望报纸网站撤下早前关于其破产拍卖的报道，从而让曾经公之于众的事实从人们的记忆里消失。正如雷丁女士所言：上帝宽恕和忘记我们的错误，但互联网从来不会，这就是为什么被遗忘权对于我们如此重要。

[8]本条规定是对指令第6条数据质量原则的贯彻。第22条自动化的个体决策，包括画像规定，数据主体有权不作为单纯依据自动处理过程所作出的对他产生法律效力或者类似的重大影响之决定的对象，包括画像。[49]在著名的雷巴赫案第一季、[50]第二季[51]两个案件的判决中，德国联邦宪法法院在前一个案件中支持了原告的禁播请求，在后一个案件中却态度相反。[46] 其次是看报道的时效性，也就是与当前社会生活的关联度。[66]《个人数据保护指令》第2条规定，处理个人数据是指对个人数据的任何操作或者一系列操作，例如收集、纪录、组织、储存、改编、变更、检索、咨询、使用、披露、传输、散播，或者对数据进行排序、组合、阻滞、清除、破坏，不论是否通过自动的方式。

同时，相比于纯粹的文字、图片报道，由于纪录片的形象性和写实性，在受众那里，一件严重刑事犯罪的呈现将会引起更强烈和更持久的针对罪犯的情绪，观众会产生这样的幻觉，相信犯罪人在其真实生活中就像纪录片中所呈现的那样，从而得出了关于犯罪人的不完整的负面形象。此时，是否以及在多大程度上披露个人信息，决定于公共利益的需要，须考虑所报道事件的公共属性、信息的时效性和报道对当事人将会造成的影响。即使将限制缩小为对普通人禁止姓名搜索，也意味着搜索服务商要预先区分公众人物和普通人，仍然是一件不可能完成的工作。

[39] Google Spain SL and Google Inc.v González, C -131/12，§62，§89.与冈萨雷斯案判决和第29条工作组的指南相比，《一般数据保护条例》并没有禁止姓名链接的明确措辞。[4]《一般数据保护条例》将有关个人数据处理的诸项原则统一规定在第5条，其1(d)规定，对不准确的信息应及时删除或更正。[42]新京报社与世奢会(北京)国际商业管理有限公司等名誉权纠纷二审民事判决书，北京市第三中级人民法院(2014)三中民终字第6013号。个人信息权的构建起到了平衡当事人力量对比的功能。

因此，就犯罪行为所作的实时报道，公众的信息利益优先。[12]即使上网行为发生在公共场所中的终端设备，诸如定向推送商业推广内容的干涉也仍然是针对实际操作该设备的个人。

[17]I. Székely, The Right to Forget, The Right to be Forgotten. Personal Reflections on the Fate of Personal Data in the Information Society, in S. Gutwirth, R. Leenes, P. De Hert and Y. Poullet (eds.), European Data Protection: in Good Health？, Dordrecht, Springer, 2012, pp.347-363. [18]例如，奥地利法律学生Max Schrems等人向爱尔兰数据保护专员投诉，在他们移除个人主页信息很久之后，包括发帖、私信、好友等信息仍然为Facebook网站保存。冈萨雷斯发现，在谷歌网站搜索栏输入他的名字，搜索结果列表中有对《先锋报》网站1998年1月19日和1998年3月9日报道的链接，其中一则提到冈萨雷斯因无力偿债而被法院强制拍卖不动产。因此，本案所涉问题和冈萨雷斯案并不相同，冈萨雷斯案中的被遗忘权问题是原告能否要求移除针对特定网页所设的链接，本案则是要求不得在下拉框中生成搜索关键词，要处理的对象实际上是搜索服务商的算法设置，构成被遗忘权的新问题。[72] 百度下拉框中出现的搜索关键词常常是两个或三个词联袂出现，这一结果可以通过搜索算法加以设置。

她是变性人的事实并不有损于她的诚实和判断能力……被告主张，女性社会角色的改变使得这则报道具有新闻价值。那么，其第二项理由是否有说服力呢？ (一)以侵害画像权作为取消姓名搜索之理由的妥当与否 欧盟法院认为，姓名搜索使得任何网络用户能够随时通过搜索结果列表得到互联网上有关特定人的信息的结构性的概貌，从而建立起这个人的细节性画像。换言之，民事交易交往场合与公共安全、社会治理等语境下的个人数据权利保护并不遵循完全一致的规则。指令第6条第1款(d)项要求，各成员国应当规定，个人数据须准确并在必要情况下保持更新，应当采取一切合理的措施确保不准确和不完整的数据被删除或者更正。

[68]确实存在着通过搜索引擎得到某个普通人大量生活信息的可能，这主要来自于社交网络。[41]出现在公共场合的人不得拒绝自己成为新闻报道的背景。

社交网站上个人主页的创建通常基于用户与网站之间的合同，而对基于合同发生之数据转移的法律控制早就存在。[26]Explanatory Memorandum of the Regulation Proposal, p.9. [27]有学者认为，应当在广义上理解被遗忘权，它既包括完全的被遗忘，即要求彻底删除，也可以包括部分被遗忘，即在删除数据之外，选择其他数据处理方式。

之所以作出上述规定，在于个人不良信息如继续存在于征信机构，将会对信息主体的生活造成现实妨碍。用户发布在社交主页上的信息，当其被抓取到其他语境，可能会被受众作另外的解读，这就是互联网搜索带来的脱语境化效果。据《一般数据保护条例》第4条所下定义，画像是指任何形式的对个人信息的自动化处理，表现为使用个人信息来评估某个自然人的个体特点，尤其是用于分析或者预测与该自然人工作表现、经济状况、健康、个人喜好、兴趣、可信赖性、行为、位置或活动有关的特征。冈萨雷斯宣称，他的债务危机很多年前就已解决，要求报社移除或者更改网页，使得上述信息不再出现，或者采用技术措施使得这些信息不在搜索范围，冈萨雷斯同时要求谷歌网站移除上述链接。如此一来，被遗忘权也就与删除权等价了。[40]协调各国的隐私立法，在保护此项人权的同时，防止数据的国际流动中断。

如果放在旧报道页面上的文字因为过上一段时间或基础情况发生了变动就不得继续存在，如果媒体有义务不断地对存在网站上的全部报道进行合法性审查，意见自由和媒介自由就被不合理地限制了。http://www.europe - v - facebook.org/EN/Complaints/complaints.html. Also Brendan Van Alsenoy, Joris Ballet, Aleksandra Kuczerawy, Jos Dumortier, Social Networks and Web 2.0: Are Users also Bound by Data Protection Regulations？，2 Identity in the Information Society Journal 65-79(2009). [19]European Commission Communication, A Comprehensive Approach on Personal Data Protection in the European Union, 4 November 2010, COM (2010)609 final, p.7.关于社交网站用户对其信息的失控问题，参见J.-P. Moiny, Cloud based Social Network Sites: under Whose Control？, in Investigating CyberLaw and Cyber Ethics, 2012, pp.147-219。

为此，需要引入被遗忘权。[16]2012年欧盟最初公布的《一般数据保护条例(草案)》第17条的标题为被遗忘和删除权。

(4)公共利益要求的档案目的、科学或者历史研究目的，或者统计目的。在欧洲议会和理事会于2002年7月12日通过的《关于电子通信领域个人数据处理和隐私保护的第2002/58/EC号指令》中，序言第24段指出，电子通信网络用户的终端设备以及这些终端设备上存储的任何信息都是用户有权要求保护的私人领域的一部分，诸如间谍软件、网络窃听器、隐藏的识别器等能够在用户不知情的情况下进入其终端设备，以获取和存储信息，或者跟踪用户，可能严重侵犯用户隐私。

也正是基于民事活动尤其是经济领域(最典型的莫过于合同场合)中的当事人地位平等，上述权利才能不区分数据主体的身份，而是国王、平民一体对待。在冈萨雷斯案判决中，欧盟法院为针对搜索服务商的删除权提出了两项理由：源网站的信息不准确或已经过时。法院正是运用了利益衡量的方法，一方面指出，原告就其先前的工作经历被人遗忘存在着利益诉求，另一方面指出，不应忽略了解原告先前经历对于公众的重要价值。任何一种设置都是为网络用户提供搜索上的便利。

例如，出于犯罪人的再社会化之需要，其违法犯罪记录可能封存，却不必彻底删除。原告多年以前因触犯反儿童卖淫法而获罪的事实，属于不想让别人知道的隐私，但儿童卖淫是针对儿童的性剥削与性虐待，在社会上受到强烈谴责，公众了解这一事实的公共利益依然十分重要，因此，无法认定不公开发表事实的法益优先。

[16]这需要从《一般数据保护条例》的立法背景说起。See Opinion of the European Data Protection Supervisor on the Data Protection Reform Package, 7 March 2012。

[45]再如，在某些国家，某位女士的财产状况本来也是个人信息，而一旦她的先生成为政治领导人，她作为妻子的财产情况即进入公众有权关心的范围。[65]《个人数据保护指令》第15条规定，数据主体有权不受仅仅基于自动化个人数据处理所作出之决定的约束，如果该决定会对其产生法律效力或者重大影响。

(2)数据主体撤回了处理数据的同意，或同意的存储期限已过，而处理又没有其他的法律依据。European Parliament, Draft Report on the Proposal for a General Data Protection Regulation, Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, Rapporteur: Jan Philipp Albrecht, 17 December 2012, Amendment 34; European Parliament, Committee on Industry, Research and Energy, Draft Opinion on the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data, Rapporteur: Sean Kelly, 21 December 2012, Amendment 482 from Amelia Andersdotter。考虑到此类审查要付出的人力和时间花费，相当有可能发生这样的后果：媒体要么完全不公开档案或者在初次播送时就去掉日后会让在线档案变得违法的内容，这首先是犯罪人的姓名。2015年，北京两级法院相继就中国互联网被遗忘权第一案作出了初审和终审判决。

二审法院的上述观点是错误的。[68] 欧盟法院删除姓名搜索链接的用意无非是给想要了解特定人者制造困难，问题在于，在源网址内容并未违法侵权而可以公开的情况下，何以要对个人保护到如此细密的程度？我国《征信业管理条例》第16条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为五年，超过五年的，应当予以删除。

[27]经过讨论，限制数据处理权最终被移出草案第17条，而成为独立的第18条，与被遗忘权并列。欧洲议会和欧盟理事会2000年12月18日颁布的《关于欧共体机构和组织在处理个人数据中的个人保护及此类数据自由流动的规章》(45/2001)第19条作了相同规定。

雷巴赫案第一季中，犯罪人行将释放，如果不阻止对行为人指名道姓、呈现其相貌的纪录片播出，将导致当事人再社会化的重大困难，因此宪法法院支持了禁播请求。即便勉强承认姓名搜索也是画像，亦不能自然得出欧盟法院的结论。